Вы любите, когда вами манипулируют? Я – нет. Особенно если это прикрывается знаменем «науки», «новейших исследований» и «поисков истины». Еще в 19-м (!) веке мудрые люди тонко подметили, что «существует три вида лжецов: обычные обманщики, возмутительные лжецы и научные эксперты»… Позднее Марк Твен перефразировал это в знаменитое «существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Прошло уже полтора века, а нам все продолжают морочить головы…

советский плакат "Будь бдителен!"Что нам с вами делать в такой ситуации? Следовать другому мудрому совету: «Будь бдителен!» Как это касается моей обычно жизни? – спросите вы. Самым прямым образом! Сегодня через СМИ на нас обрушивается океан «научных данных» и «результатов новейших исследований». Часто мы им верим, ведь это – «научно подтверждено».

Давайте для примера возьмем одну из «научных статей» и внимательно ее изучим. Мне недавно попался на глаза «исследовательский» материал, который оспаривает пользу скорочтения.

Сразу же – при беглом просмотре – бросилось в глаза очевидное противоречие в выводах. Читаем: «ускоренный темп чтения текста может быть эффективным только в двух случаях: когда мы уже хорошо знакомы с темой, которой посвящен текст, или когда мы действительно имеем желание понять смысл текста и углубиться в него». Получается, скорочтение все-таки полезно, когда «мы действительно имеем желание понять смысл текста»… Это был первый звоночек, который меня насторожил.

Я задумалась: статья переведена с английского, дана с сокращениями – мало ли, переводчик ошибся в этой фразе. Внимательно перечитала весь текст и даже местами просмотрела оригинал. И поразилась: люди «научного склада ума», которые должны все тщательно взвешивать и осторожно использовать каждую формулировку, допустили ряд очевидных ошибок на самых разных  этапах исследования.

Первая ошибка закралась к ним уже на этапе планирования. Люди, проводившие это исследование, смешали воедино разные техники скорочтения, которые на практике реализуют каждый свою задачу.

Мы читаем разные тексты, и каждый – с какой-нибудь определенной целью. Техник скорочтения много, и мы выбираем, какую из них использовать в конкретном случае, исходя из наших потребностей. Один метод применим, чтобы найти в большом тексте определенный факт, а остальную информацию пропустим, как лишнюю. Другой способ мы применим, чтобы глубоко изучить сложный и важный материал, из которого нам нужно извлечь максимум пользы.

Что же сделали наши «добросовестные» ученые? Для эксперимента взяли только одну технику и результат безосновательно обобщили («экстраполировали») на все скорочтение в целом. Описывать только один метод и делать выводы обо всех способах сразу, это все равно что сказать: «лыжи бесполезны, т.к. по асфальту не едут, только по снегу»…

Более того, техника RSVP (показ текста на экране в виде последовательности слов) – далеко не самый эффективный способ скорочтения. Т.к. человек не сам управляет скоростью, а подстраивается под действие компьютерной программы.

Следующий ляп — это подбор испытуемых. Для эксперимента брали, судя по описанию, неподготовленных, т.е. необученных и нетренированных в скорочтении людей. Это как дать неподготовленному человеку разговорник китайского языка и через час заявить, что китайский не подходит для повседневного использования.

В англоязычном варианте статьи даже приводятся красивые схемы и таблицы о движении глаза, различных системах письменности, о распознавании слов. Даются ссылки на другие исследования. Выглядит наукообразно, однако что за этим стоит?

«Зри в корень» – учит Козьма Прутков. А в корне получается следующее: авторы обвиняют скорочтение в том, что необученные люди неидеально усвоили информацию одним из множества существующих способов. Это же нонсенс. «Бездоказательно, дорогой профессор» – вторит Козьме Шерлок Холмс. В любом суде наше с вами скорочтение оправдали бы, а осуждающих подняли на смех.

Можно было бы продолжать дальше, однако есть более полезные и приятные тексты, на которые я с радостью потрачу свое время. Чего и вам желаю!

Бдите и зрите в корень, уважаемые читатели!

 

PS: Напишите в комментариях, вы тоже сталкивались с такими «антиучеными»? В чем вас пытались обмануть? Убедительно ли это выглядело? Как вы поняли, что вами манипулируют?

Хотите опубликовать этот материал у себя в блоге, на сайте, в рассылке или бесплатной книге?
Да пожалуйста! Некоммерческое распространение этой статьи приветствуется при соблюдении всего двух условий: публикации материалов без изменений и указания следующей информации:

Автор статьи - Анна Бычко. Источник - сайт об эффективной работе с информацией tatianabadya.ru (гиперссылка обязательно должна работать).

Добавить комментарий